ро все остальное: человек, достигший зрелости, способный с точки зрения закона, участвовать в управлении государством (избирательные права), а также отвечать за средства повышенной опасности (управление автомобилем) и вообще за свое поведение (отсутствие серьезных правонарушений, требующих ограничения прав), на мой взгляд, вполне способен владеть оружием для защиты себя и своих близких.

Вот насчет "отвечать за средства повышенной опасности"... Сам погуглишь количество трупов в ДТП и прочих связанных со "средствами повышенной опасности" инцидентах? При том, что 99,9% задействованных в них имеют избирательные права и отсутствие серьезных правонарушений, требующих ограничения прав. Могие федеральными судьями работают, в прокуратуре и органах. Но при этом "вменяемо" позволяют себе в состоянии "зигхайль" садится за руль и убивать обычных прохожих. И что будет, если им огнестрелы раздать???

Аргумент против огнестрела - ОН НЕ НУЖЕН ДОБРОПОРЯДОЧНОМУ ГРАЖДАНИНУ

Добропорядочный гражданин должен решить это для себя сам. Право иметь оружие не подразумевает обязанность его иметь.
Если по каким-то причинам гражданин считает, что военные, полиция и прочая госбезопасность не могут обеспечить ему необходимый уровень безопасности, у него должна быть возможность этот разрыв чем-то заполнить.

Дмитрий 30 декабря 2013, 14:06 ID200913

плюсанусь.полностью поддерживаю

Олег.я тебя понял.следуя твоей логике необходимо запретить продажу кухонных ножей домохозяйкам.

пардон, моя логика - нормальный адекватный человек должен иметь возможность владеть оружием
логика тех, кто лишает людей этой возможности, в конечном счете, приводит к запрету ножей домохозяйкам

А что это вдруг он стал дающим преимущество? Только потому что у окружающих стволов не было?

Именно так. Все остальное - твои спекуляции на тему уравнивания условий в конкретной критической ситуации. Это не имеет отношения к равенству возможностей.

Остальные не обладающими правами и обязанностями (или физическими способностями) граждане не являются добропорядочными или не нуждаются в защите?

про "физические способности" ты добавил от себя, я на это отвечать не буду
про все остальное: человек, достигший зрелости, способный, с точки зрения закона, участвовать в управлении государством (избирательные права), а также отвечать за средства повышенной опасности (управление автомобилем) и вообще за свое поведение (отсутствие серьезных правонарушений, требующих ограничения прав), на мой взгляд, вполне способен владеть оружием для защиты себя и своих близких.

Военные, правоохранители (плюс охрана) и госбезопасность.

Так я и есть правоохранитель и госбезопасноть в одном лице. Кто еще правоохранит, если не я? Пару раз искал желающих, не нашлось.

если я правильно понял, аргумент против огнестрела - у добропорядочного гражданина внезапно сносит крышу и он начинает убивать всех человеков

Нет, не так... Аргумент против огнестрела - ОН НЕ НУЖЕН ДОБРОПОРЯДОЧНОМУ ГРАЖДАНИНУ. По умолчанию.

Огнестрел нужен трем категориям людей. Военные, правоохранители (плюс охрана) и госбезопасность. Остальным он совершенно ни к чему. Включая сюда травматы, пневматику и прочие самурайские мечи. Кому охота в войнушку погонять, помимо армии есть куча пейнтбольных учреждений.

Охотничьи глакостволы никогда и не запрешали. Кроме классических переломок Ижей и Тозов, в продаже полно "коротких" разновидностей Сайги, ничем не отличимых от АК, в том числе укороченных и весьма удобных в транспортировке , не говоря уже про машины..., есть короткие помповухи итд.. И что-то массовых разборок с применением этих градкостволов не слышно. Был один случай недавно, когда один офисный планктон расстрелял из Вепря и Сайги сослуживцев, но тут вопрос, почему его с двумя карабинами на работу охрана пропустила?...
А так..., ни одного случая разборки на дорогах с приминением охотничьего огнестрельного оружия!!! Травматы -да! Но и тут можно объяснить то это тем, что в головах применивших травматы четко сидит, что это не боевой ствол, то есть нет ответственности за применение боевого оружия и, что из него можно убить. А ты дай этой горячей голове, в момент конфликта, вместо травмата, боевой ПМ - станет ли он его применять!? 8 из 10, уверен, что нет! Потому как, убил - турма сидеть! И надолго!
Плюс, у него в башке еще будет сидеть мысль, что и против НЕГО самого могут применить не травмат...
Имхую, что число разборок сразу уменьшится. Да и ответственность првысится в разы - никому не захочется напороться на боевую пуою, только ради понтов. Причем это булет касаться и рядового инженера и банкира и депутата и их осоловелых отпрысков на кайенах...

Олег.я тебя понял.следуя твоей логике необходимо запретить продажу кухонных ножей домохозяйкам.

у него фактор не уравнивающий, а дающий преимущество

А что это вдруг он стал дающим преимущество? Только потому что у окружающих стволов не было? У него в любом случае было бы преимущество, потому что он уже знал, что будет стрелять, пока остальные только думали о том, как бы побыстрее достать свое оружие и где бы заныкаться, пока не сняли его с предохранителя и не зарядили (заряженной и снятое с предохранителя носить - самоубийство).

не надо уравнивать ВСЕХ! Надо дать возможность добропорядочным гражданам защищать себя. Под словом "добропорядочный гражданин" я понимаю человека, обладающего полной совокупностью гражданских и социальных прав в данном контексте.

Остальные не обладающими правами и обязанностями (или физическими способностями) граждане не являются добропорядочными или не нуждаются в защите?

Кстати, ещё один неплохой пример - недавний белгородский стрелок. Незаконопослушный гражданин просто одолжил ствол у законопослушного папы и вполне обошелся без справки.

стоят небоскребы из золота и алмазов, а вокруг них бомжатники и все обосрано, дорог никаких нету...

между социальным неравенством и кастовой системой очень мало общего

Здесь как бы не много не то. LOL

если я правильно понял, аргумент против огнестрела - у добропорядочного гражданина внезапно сносит крышу и он начинает убивать всех человеков

ровно то же самое можно сказать про владельца автомобиля: внезапно сносит крышу и человек начинает давить людей на переходах, врезаться в автобусные остановки, ездить по тротуарам или просто совершать наезд на обидчика http://riavrn.ru/news/grazhdanina-armenii-pereekhavshego-mashinoy-v-voronezhe-muzhchinu-podozrevayut-v-ubiystve-pri-prevysh/

вот только бизнес по продаже авто все растет и растет

alex8.что то поручил НАКу.

Grigorenko22 30 декабря 2013, 13:51 ID200903,не, не стоит тебе в самозабан уходить.Гораздо скучнее здесь будет.

но, внезапно, права совсем другие
Индия гарантирует своим гражданам "равенство прав и возможностей", что полностью противоречит традиционной кастовой системе

Чтобы войти в ООН надо подписать всякую муйню о правах человека, у нас вот в Конституции тоже до фига прав, только все иностранцы сравнивают Москву с Мумбаем, стоят небоскребы из золота и алмазов, а вокруг них бомжатники и все обосрано, дорог никаких нету...

Grigorenko22 30 декабря 2013, 13:49 ID200901,так это происходит не по их воле,заметь,что они находятся" в себе".

Здесь как бы не много не то.

блин, я вспомнил, почему в самозабан ушел - никак не могу остановиться в споре на отвлеченные темы

Что-то президент отмалчивается.

тоже крышу срывает

это не мешает этим гражданам водить автомобили, способные при минимальном навыке выпиливать большие массы других граждан. И ничего, страна пока еще живет

у условного"добропорядочный гражданин"а

тоже крышу срывает

касты те же

но, внезапно, права совсем другие
Индия гарантирует своим гражданам "равенство прав и возможностей", что полностью противоречит традиционной кастовой системе

Ты же прекрасно понял о чем речь )) Уравнять всех не получится. Более того, кто-то получит дополнительное преимущество.

не надо уравнивать ВСЕХ! Надо дать возможность добропорядочным гражданам защищать себя. Под словом "добропорядочный гражданин" я понимаю человека, обладающего полной совокупностью гражданских и социальных прав в данном контексте.

это случится, когда производственные отношения вернутся на уровень раннего средневековья

Сэр, взгляните на современную Индию, касты те же, а производство не самое плохое, по крайней мере оно есть...

ну и да, лишить полицию оружия - лучшая страховка от евсюковых

Не обладай он "уравнивающим фактором", все были бы живы.

у него фактор не уравнивающий, а дающий преимущество