правилам и технике безопасности ухода и обращения с оружием, устройству оружия, законодательным основам обращения с оружием и наказания при его незаконном применении - этого, на мой взгляд, достаточно

Получается практику при обучении и сдаче на права нужно отменить. Достаточно теории.. Вопросов больше не имею.

они нуждаются в защите, но не способны самостоятельно отвечать за свою безопасность при обращении с огнестрелом и его применении.

Сегодня тебе 17 лет - ты ещё не способен "отвечать за свою безопасность при обращении с огнестрелом и его применении", а на следующее утро проснулся и стал способен )). Это отличное обоснование адекватности. А уголовная ответственность у нас с 14 лет, то есть государство считает, что на 4 года раньше гражданин способен отвечать за свои поступки. Есть и прочие возрастные ограничения. Так почему стволы можно именно с 18 и как возраст может влиять на способность пользоваться оружием?

Grigorenko22 30 декабря 2013, 14:49 ID200946,в пункт противников стоит добавить,что боятся за последствия неожиданного срыва с катушек самого себя.
И уж тогда не поздоровится не противникам ни сторонникам.Русские Мы.

Отдельный привет передаю русофобам, кстати.

Чему и как будут обучать обладателей оружия? Стрелять в бегущих гопников, в прячущегося за деревом или углом типа рикошетом от стены?

правилам и технике безопасности ухода и обращения с оружием, устройству оружия, законодательным основам обращения с оружием и наказания при его незаконном применении - этого, на мой взгляд, достаточно

на второй вопрос ответ - нет

Хех... Я не доверяю органам и спецслужбам, не считаю большую часть (достаточно большую, чтобы это было проблемой) сограждан адекватными людьми и выступаю за то, чтобы самому нести ответственность за свое благополучие. Я к какой группе отношусь по теории Григоренко???

сторонники выбирают хотя бы два из пунктов:

Помимо выбора из этих пунктов (выбираю все три, хотя третий рад бы отдать на аутсорсинг) все желающие вольны нагуглить статистику убийств по странам, разрешающим скрытое ношение оружия, и запрещающим оное, для нивелирования культурных различий можно гуглить отдельные штаты одной и той же страны, так даже ловчее.

правильно, надо обучать и контролировать

У нас уже обучают вождению и контролируют выдачу справок и права.
Обучение вождению предполагает практику вождения в городе на общих основаниях, только после этого выдают права (ну точнее так должно быть).

Чему и как будут обучать обладателей оружия? Стрелять в бегущих гопников, в прячущегося за деревом или углом типа рикошетом от стены? Люди стрельбой занимаются годами постоянно, ездят на соревнования и всё равно совершают промахи. Это не на велосипеде научиться кататься.

"Остальные не обладающими правами и обязанностями (или физическими способностями) граждане не являются добропорядочными или не нуждаются в защите?"

они нуждаются в защите, но не способны самостоятельно отвечать за свою безопасность при обращении с огнестрелом и его применении. Точно так же, государство признает таких людей не способными заниматься множеством других вещей - вот, что значило то, что я написал.

а вообще, мне представляется, что спор между сторонниками и противниками огнестрела происходит из-за того, что

сторонники выбирают хотя бы два из пунктов:
1. Не доверяют правоохранительным органам.
2. Считают большую часть сограждан адекватными людьми, отдающими себе отчет в своих поступках.
3. Выступают за то, чтобы самим нести ответственность за свое благополучие.

противники - два из трех других:
1. Доверяют (в целом) полиции и спецслужбам.
2. Не доверяют большей части своих сограждан.
3. Считают, что их благополучие - задача, в первую очередь, государства.

все остальное - ритуальные пляски :)

Больше вопросов не было.

Вот тут был вопрос вполне конкретный http://www.fanclub-fakel.ru/guest/single/200910
"Остальные не обладающими правами и обязанностями (или физическими способностями) граждане не являются добропорядочными или не нуждаются в защите?"
Вместо ответа на него ты зачем-то пишешь, что

человек, достигший зрелости, способный, с точки зрения закона, участвовать в управлении государством (избирательные права), а также отвечать за средства повышенной опасности (управление автомобилем) и вообще за свое поведение (отсутствие серьезных правонарушений, требующих ограничения прав), на мой взгляд, вполне способен владеть оружием для защиты себя и своих близких.

И как это называется?

Огнестрельное оружие само по себе создано не для таких мирных целей, научиться пользоваться им сложнее, а разрешать применять его его в городе вообще идиотизм.

правильно, надо обучать и контролировать

Ну органы как бы в нашем обсуждении не учавствуют.

ну да
собственно, в стране, где адекватные в быту полицейские или армейские ни при каких обстоятельствах не продадут оружие преступникам и смогут предотвращать преступления до их совершения ("Особое мнение", кстати, классный фильм и рассказ у Филипа Дика), свобода владения оружием не нужна.

это повод запретить выдачу водительских прав?

Автомобиль является средством передвижения по умолчанию, а большинство ДТП результатом раздолбайства, незнания ПДД, неспособности оценить свои возможности, а не умысла.
Огнестрельное оружие само по себе создано не для таких мирных целей, научиться пользоваться им сложнее, а разрешать применять его его в городе вообще идиотизм.

А вообще вопрос был о том, что в этой ситуации будут делать остальные.

на вопрос: А что это вдруг он стал дающим преимущество? Только потому что у окружающих стволов не было?
я ответил. Больше вопросов не было. Так что про неудобные вопрос - это твои фантазии, я ответил на все вопросы, которые были заданы.

По поводу предположения, что остальные что-то где-то как-то не успеют или не смогут - это спекуляции на тему "если бы". Мы можем фантазировать сколько угодно, и приводить ссылки типа "а вот дед в Техасе набрал стопицот фрагов гангстеров, вот пруф на видео", "а ты сам-то пушку в руках держал" - это неконструктивно, это фантазии.

Да и вообще, прежде чем народу травматы раздавать, сначала бы с АСАВами разобрались... Уж там процент неадекватов зашкаливает просто... Желающие на любом выезде смогут убедиться

Чуется мне, что если все-таки у нас огнестрел разрешат, то желающих геморроиться будет не так уж и много в первое время. А в последующие времена и традиция возродиться уже.

Это тебе напрасно кажется... Мне кажется, что будет, как в фильме Полицейская академия В смысле, половина населения помчит получать разрешение на оружие, чтобы защищаться от второй половины.

Grigorenko22 30 декабря 2013, 14:22 ID200927

Олег,нет.Ну органы как бы в нашем обсуждении не учавствуют.

К тому же, я не слышал что-то про школы, обучающие владению оружием (держаться за баранку и отличать педаль газа от педали тормоза у нас, худо-бедно, но все-таки учат)

Буфет уже писал про условия выдачи разрешения на огнестрел, не имеет смысла повторяться. Разумеется, лицензию надо выдавать после соответствующей проверки адекватности и обучения владению и применению. Никто же не призывает открыть потайные склады Советской армии и выдать АК47 всем способным держать оружие с 9 месяцев до 199 лет.

Чуется мне, что если все-таки у нас огнестрел разрешат, то желающих геморроиться будет не так уж и много в первое время. А в последующие времена и традиция возродиться уже.

ДАААА!!!??? Я тебя специально в приемное отделение травматологии приведу и покажу раскроенные черепа, после приложения к ним бейсбольных бит!

Только предварительно оценив результаты применения травматов и пневматики... А череп, его и ножкой от стула расхуячить можно... Человеческий организм, он такой хрупкий... Но не тебе мне это рассказывать...

Андрей,человек заранее приобретающий.биту,травмат,мантировку в машину для выяснения правоты на дорогах уже не в себе.
И если им разрешить ношение стволов,то это только увеличит число погибших при разборках в ДТП.

У нас страна не готова к этому.Просто можно провести независимый опрос среди водителей"Возите ли вы что либо такое,на что рассчитываете в случае конфликта на дороге" и все станет ясно.

<<А по степени травматичности (к
примеру, попав в глаз) превосходит хоккейные
клюшки и бейсбольные биты>>

ДАААА!!!??? Я тебя специально в приемное отделение травматологии приведу и покажу раскроенные черепа, после приложения к ним бейсбольных бит!

Именно так. Все остальное - твои спекуляции на тему уравнивания условий в конкретной критической ситуации. Это не имеет отношения к равенству возможностей.

Вот это главная ошибка всех сторонников свободных стволов. Они посему-то думают, что само по себе наличие оружия или даже возможность наличия оружия кого-то испугает или поставит их на одну ступеньку с теми, кто решил это оружие применить. А это не так.

человек, достигший зрелости, способный, с точки зрения закона, участвовать в управлении государством (избирательные права), а также отвечать за средства повышенной опасности (управление автомобилем) и вообще за свое поведение (отсутствие серьезных правонарушений, требующих ограничения прав), на мой взгляд, вполне способен владеть оружием для защиты себя и своих близких.

Владеть может и способен, а вот применять - не факт. У нас автомобилем можно владеть вне зависимости от наличия прав.
А вообще вопрос был о том, что в этой ситуации будут делать остальные. То что на неудобные вопросы ты не отвечаешь, это я уже заметил.

я буду скорбеть

И тебя не посетит мысль, что без свободной продажи оружия этой ерунды не случилось бы???

Я повторюсь, в условии было "случайно", то есть криминальные версии и "все мы ходим под Богом" к рассмотрению не принимаются...

Даже можем немного упростить ситуацию... Ежели ты, абсолютно случайно, причинишь вред случайному прохожему? Ну там, пуля срикошетила, али бандит при ближайшем рассмотрении не таким уж бандитом оказался???

это повод запретить выдачу водительских прав?

Это повод задуматься, что оружие, по определению являющееся средством еще более повышенной опасности, не стоит выдавать направо и налево. К тому же, я не слышал что-то про школы, обучающие владению оружием (держаться за баранку и отличать педаль газа от педали тормоза у нас, худо-бедно, но все-таки учат)... И только вот про армию в ответ не надо...