К тому же, я не слышал что-то про школы, обучающие владению оружием (держаться за баранку и отличать педаль газа от педали тормоза у нас, худо-бедно, но все-таки учат)

Буфет уже писал про условия выдачи разрешения на огнестрел, не имеет смысла повторяться. Разумеется, лицензию надо выдавать после соответствующей проверки адекватности и обучения владению и применению. Никто же не призывает открыть потайные склады Советской армии и выдать АК47 всем способным держать оружие с 9 месяцев до 199 лет.

Чуется мне, что если все-таки у нас огнестрел разрешат, то желающих геморроиться будет не так уж и много в первое время. А в последующие времена и традиция возродиться уже.

ДАААА!!!??? Я тебя специально в приемное отделение травматологии приведу и покажу раскроенные черепа, после приложения к ним бейсбольных бит!

Только предварительно оценив результаты применения травматов и пневматики... А череп, его и ножкой от стула расхуячить можно... Человеческий организм, он такой хрупкий... Но не тебе мне это рассказывать...

Андрей,человек заранее приобретающий.биту,травмат,мантировку в машину для выяснения правоты на дорогах уже не в себе.
И если им разрешить ношение стволов,то это только увеличит число погибших при разборках в ДТП.

У нас страна не готова к этому.Просто можно провести независимый опрос среди водителей"Возите ли вы что либо такое,на что рассчитываете в случае конфликта на дороге" и все станет ясно.

<<А по степени травматичности (к
примеру, попав в глаз) превосходит хоккейные
клюшки и бейсбольные биты>>

ДАААА!!!??? Я тебя специально в приемное отделение травматологии приведу и покажу раскроенные черепа, после приложения к ним бейсбольных бит!

Именно так. Все остальное - твои спекуляции на тему уравнивания условий в конкретной критической ситуации. Это не имеет отношения к равенству возможностей.

Вот это главная ошибка всех сторонников свободных стволов. Они посему-то думают, что само по себе наличие оружия или даже возможность наличия оружия кого-то испугает или поставит их на одну ступеньку с теми, кто решил это оружие применить. А это не так.

человек, достигший зрелости, способный, с точки зрения закона, участвовать в управлении государством (избирательные права), а также отвечать за средства повышенной опасности (управление автомобилем) и вообще за свое поведение (отсутствие серьезных правонарушений, требующих ограничения прав), на мой взгляд, вполне способен владеть оружием для защиты себя и своих близких.

Владеть может и способен, а вот применять - не факт. У нас автомобилем можно владеть вне зависимости от наличия прав.
А вообще вопрос был о том, что в этой ситуации будут делать остальные. То что на неудобные вопросы ты не отвечаешь, это я уже заметил.

я буду скорбеть

И тебя не посетит мысль, что без свободной продажи оружия этой ерунды не случилось бы???

Я повторюсь, в условии было "случайно", то есть криминальные версии и "все мы ходим под Богом" к рассмотрению не принимаются...

Даже можем немного упростить ситуацию... Ежели ты, абсолютно случайно, причинишь вред случайному прохожему? Ну там, пуля срикошетила, али бандит при ближайшем рассмотрении не таким уж бандитом оказался???

это повод запретить выдачу водительских прав?

Это повод задуматься, что оружие, по определению являющееся средством еще более повышенной опасности, не стоит выдавать направо и налево. К тому же, я не слышал что-то про школы, обучающие владению оружием (держаться за баранку и отличать педаль газа от педали тормоза у нас, худо-бедно, но все-таки учат)... И только вот про армию в ответ не надо...

Против силы эффективна только сила, и как её применять, показал бывший фермер. В Белоруссии в 90-х годах на дорогах бандитизм расцвёл пышным цветом, грабили перегоняемые из Германии в Россию иномарки. И товарищ Лукашенко отдал приказ расстреливать такие банды на месте. Сделали две подставы, грабители оба раза напали, и их расстреляли вхлам, после этого, как сказали белорусские СМИ, банды исчезли. Лукашенко не только человек слова, но и дела

пусть даже случайно, своим оружием причинит вред кому-либо из твоих близких, твоя реакция?

я буду скорбеть

Есть хорошая поговорка, про то, что С дуру ума можно и куй сломать!
А выражаясь культурным языком, ко всему надо подходить дифференциированно, не перегибая палки и не недооценивая! Собственно это то, чем не могут похвастаться наши законодатели. А они у нас "неумёхи", увы...

Сам погуглишь количество трупов в ДТП и прочих связанных со "средствами повышенной опасности" инцидентах?

это повод запретить выдачу водительских прав?

Grigorenko22 Нормальный,адекватный человек,должен быть уверен в том ,что на него не нападет другой нормальный адекватный человек владеющий оружием.

полностью согласен. Речь идет о ситуации, когда он не уверен в этом.

Гарантия этому-полный запрет на оружие в адекватной стране.

Я прошу прощения, но полный (то есть действительно полный) запрет невозможен по определению (в нормальной стране есть армия и полиция). И никому еще не удалось создать идеальную систему безопасности, которая гарантировала бы отсутствие оружия у преступников

А я не плюсанусь!
При чем тут пневматика!? Это вообще спортивное оружие! Давай тогда уж и хоккейные клюшки запретим! Знаешь как ей можно по башке переебать!!! Покруче любого травмата будет!!!

Давайте запретим продажу кухонных ножей! По статистике, больше всего бытовых убийств совершается именно кухонными ножами.

А бейсбольные биты пролаются в каждом спортмаге вообще без лицензий и в каждой второй магине она лежит в багажнике - не куя себе, сколько у нас в Воронеже бейсболистов развелось!!!

Перечисленные тобой бейсбольные биты и кухонные ножи являются предметами ограниченного радиуса действия. То есть, потенциальная жертва может заранее принять меры (убежать/позвать на помощь и т.п.)

Пневматика этой характеристикой не обладает. А по степени травматичности (к примеру, попав в глаз) превосходит хоккейные клюшки и бейсбольные биты. Посему нехрена ей свободно пользоваться.

нормальный адекватный человек(Зенит)

ну, эт ты зря... Хоть у Физика спроси

Дмитрий 30 декабря 2013, 14:06 ID200913

А я не плюсанусь!
При чем тут пневматика!? Это вообще спортивное оружие! Давай тогда уж и хоккейные клюшки запретим! Знаешь как ей можно по башке переебать!!! Покруче любого травмата будет!!!

Давайте запретим продажу кухонных ножей! По статистике, больше всего бытовых убийств совершается именно кухонными ножами.

А бейсбольные биты пролаются в каждом спортмаге вообще без лицензий и в каждой второй магине она лежит в багажнике - не куя себе, сколько у нас в Воронеже бейсболистов развелось!!!

пардон, моя логика - нормальный адекватный человек должен иметь возможность владеть оружием

Один простой вопрос: если, не дай Бог, этот "нормальный адекватный человек", пусть даже случайно, своим оружием причинит вред кому-либо из твоих близких, твоя реакция?

Вот пару часов назад нормальный адекватный человек(Зенит)угрожал мне расправой с применением огнестрельного оружия.
Я чувствовал себя не уютно.

Если по каким-то причинам гражданин считает, что военные, полиция и прочая госбезопасность не могут обеспечить ему необходимый уровень безопасности, у него должна быть возможность этот разрыв чем-то заполнить.

Например, эмигрировать в страну, где этот уровень безопасности ему обеспечить смогут. Если кому-то нравится жить в аналоге сомали и прочих банановых государств - пожалуйста.

Grigorenko22 Нормальный,адекватный человек,должен быть уверен в том ,что на него не нападет другой нормальный адекватный человек владеющий оружием.
Гарантия этому-полный запрет на оружие в адекватной стране.

ро все остальное: человек, достигший зрелости, способный с точки зрения закона, участвовать в управлении государством (избирательные права), а также отвечать за средства повышенной опасности (управление автомобилем) и вообще за свое поведение (отсутствие серьезных правонарушений, требующих ограничения прав), на мой взгляд, вполне способен владеть оружием для защиты себя и своих близких.

Вот насчет "отвечать за средства повышенной опасности"... Сам погуглишь количество трупов в ДТП и прочих связанных со "средствами повышенной опасности" инцидентах? При том, что 99,9% задействованных в них имеют избирательные права и отсутствие серьезных правонарушений, требующих ограничения прав. Могие федеральными судьями работают, в прокуратуре и органах. Но при этом "вменяемо" позволяют себе в состоянии "зигхайль" садится за руль и убивать обычных прохожих. И что будет, если им огнестрелы раздать???

Аргумент против огнестрела - ОН НЕ НУЖЕН ДОБРОПОРЯДОЧНОМУ ГРАЖДАНИНУ

Добропорядочный гражданин должен решить это для себя сам. Право иметь оружие не подразумевает обязанность его иметь.
Если по каким-то причинам гражданин считает, что военные, полиция и прочая госбезопасность не могут обеспечить ему необходимый уровень безопасности, у него должна быть возможность этот разрыв чем-то заполнить.

Дмитрий 30 декабря 2013, 14:06 ID200913

плюсанусь.полностью поддерживаю

Олег.я тебя понял.следуя твоей логике необходимо запретить продажу кухонных ножей домохозяйкам.

пардон, моя логика - нормальный адекватный человек должен иметь возможность владеть оружием
логика тех, кто лишает людей этой возможности, в конечном счете, приводит к запрету ножей домохозяйкам

А что это вдруг он стал дающим преимущество? Только потому что у окружающих стволов не было?

Именно так. Все остальное - твои спекуляции на тему уравнивания условий в конкретной критической ситуации. Это не имеет отношения к равенству возможностей.

Остальные не обладающими правами и обязанностями (или физическими способностями) граждане не являются добропорядочными или не нуждаются в защите?

про "физические способности" ты добавил от себя, я на это отвечать не буду
про все остальное: человек, достигший зрелости, способный, с точки зрения закона, участвовать в управлении государством (избирательные права), а также отвечать за средства повышенной опасности (управление автомобилем) и вообще за свое поведение (отсутствие серьезных правонарушений, требующих ограничения прав), на мой взгляд, вполне способен владеть оружием для защиты себя и своих близких.

Военные, правоохранители (плюс охрана) и госбезопасность.

Так я и есть правоохранитель и госбезопасноть в одном лице. Кто еще правоохранит, если не я? Пару раз искал желающих, не нашлось.

если я правильно понял, аргумент против огнестрела - у добропорядочного гражданина внезапно сносит крышу и он начинает убивать всех человеков

Нет, не так... Аргумент против огнестрела - ОН НЕ НУЖЕН ДОБРОПОРЯДОЧНОМУ ГРАЖДАНИНУ. По умолчанию.

Огнестрел нужен трем категориям людей. Военные, правоохранители (плюс охрана) и госбезопасность. Остальным он совершенно ни к чему. Включая сюда травматы, пневматику и прочие самурайские мечи. Кому охота в войнушку погонять, помимо армии есть куча пейнтбольных учреждений.