Мы просто по разным вещам спорим..Речь о том что огнестрельное оружие убивает личные качетва..тут можно сранивать только сотношение 1к1..а не 1к100

я отключаюсь до вечера
ай л би бэк

Ты число чукчей знаешь? Там соотношение 1к1 ?

Речь шла 1на 1 а не 1000 на 20

.Речь вообще идет о том что 50 людей с ружьями процентов на 99% выиграют у людней без ружей...

чукчи пришлись на оставшийся 1%
но я с этим высказыванием даже не спорил
если ты помнишь, я оспариваю твое высказывание "изобретение пороха свело на нет личные качества человка"

Про чукчей я вообще молчу..читай ниже.. речь не идет о победе в отдельно сражении..тк "говно случается"..речь идет о всей войне.

про чукчей - это ответ на высказывание

человек с каменным топором может дерясь с человеком с железным топоролм убить последнего..конечно... человек с железным топором может убить человкка с ружьем..нет..он даже к нем уне подлойдет..причем не важно насколько храбр первый и труслив второй..

поражения русских отрядов, вооруженных мушкетами, от чукчей, у которых огнестрела не было по определению, опровергает данный конкретный тезис

все остальное лишь подтверждает другой тезис - армия, находящаяся на более высоком технологическом и тактическом уровне, вероятнее всего одержит победу в затяжной войне с плохо развитым противником

что определяет превосходство в уровне развития - наличие железных доспехов, луков, пороха или чего-то еще - неважно

я даже больше скажу - личная доблесть и профессионализм воинов являются существенными (но не всегда определяющими) факторами, определяющими победу в войнах, где противники находятся на сопоставимом уровне развития

опять же вне зависимости от того, сражаются они ядерными бомбами, огнестрелом или каменными топорами

Если приведешь мне пример где 50 храбрыйх безоружных профессиональных солдат построивщись в терцию наступают на 50 оголделых крестьян у каждого из которых в руках ружье...я соглашусь и сдамся..а пока не о чем разгоар..

Вообще мы отдаляемся от темы..Речь вообще идет о том что 50 людей с ружьями процентов на 99% выиграют у людней без ружей...и речь тут не идет насколько хороши или плохи сами люди

таки не огнестрел помог Кортесу

Да ток без него (пушек установленных на бригантины) они бы хер взяли Теночитлан

а теперь возвращаемся на Литл Биг Хорн и думаем, почему же судьба сражения решилась в рукопашной, если человек с топором не может подойти к человеку с ружьем?

Может потому что и у тех и у тех были ружья?

Про чукчей я вообще молчу..читай ниже.. речь не идет о победе в отдельно сражении..тк "говно случается"..речь идет о всей войне.
В тех примерах что ты привел не описаны соотношения сторон.. Ясное дело что 50 людей с ружьями проиграют 1000 с луками..к тому же ружья то были не много зарядные..по сути можно было выстредлить один раз пока до тебя добегут с 50 метров..

Что же до огнестрельного оружия, то когда первый шок прошёл, оказалось, что несколько пушек Кортеса не могут сами по себе приносить победы (даже в Европе полевая артиллерия ещё была не слишком эффективна), а с боеприпасами вообще туго. В итоге, основным оружием конкистадоров стали мечи и копья, ну а роль доспехов сводилась к минимуму колоссальным численным преимуществом противника. Даже союзников было недостаточно, чтобы нивелировать разницу в численности, к тому же иногда союзники больше мешали, чем помогали в битвах, а порой конкистадоры всё равно сражались почти в одиночестве, как в Ночь Скорби.
таки не огнестрел помог Кортесу

Вот неплохая оценка эхтой вонйы http://antoin.livejournal.com/843823.html

http://www.sports.ru/tribuna/blogs/fieldbook/393202.html

Довольно-таки неплохой и интересный материал про гол любителей домашних животных в ворота аммиакокарбамида...

ну или более обидный для нас с тобой. но еще более наглядный пример того, как люди с луками и стрелами могут победить человека с ружьем:
Чукчи, несмотря на то, что могли противопоставить мушкетам и саблям завоевателей лишь стрелы и копья с костяными наконечниками, оказали русским ожесточённое сопротивление. В марте 1730 г. они разгромили отряд Шестакова, убив самого казачьего голову.[1] Отряду Павлуцкого чукчи дали три крупных сражения, в которых понесли серьёзные потери. Это были действительно крупные сражения, по дальневосточным меркам просто огромные.

или вот

14 марта 1747 года в битве при реке Орловой близ Анадыря чукчи разгромили отряд Павлуцкого.[6] С русской стороны в сражении погибли сам майор, 40 казаков и 11 коряков. К тому же чукчам удалось захватить оленей анадырского гарнизона, оружие, боеприпасы и снаряжение отряда Павлуцкого, в том числе одну пушку и знамя. Этот разгром произвел ошеломляющее впечатление на российские власти.[7] Сенат и Сибирский приказ спешно приняли решение о переброске в Анадырь дополнительных войск.[8]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Присоединение_Чукотки_к_России

это не говорит о том, что без огнестрела можно одержать победу в войне
но в сражении победить - вполне

гы, до индейцев добрались

а теперь возвращаемся на Литл Биг Хорн и думаем, почему же судьба сражения решилась в рукопашной, если человек с топором не может подойти к человеку с ружьем?
______________________
один снайпер, делает 5 прицельных выстрелов в минуту (с) киношка, за войну

человек с железным топором может убить человкка с ружьем..нет..он даже к нем уне подлойдет..причем не важно насколько храбр первый и труслив второй..

а теперь возвращаемся на Литл Биг Хорн и думаем, почему же судьба сражения решилась в рукопашной, если человек с топором не может подойти к человеку с ружьем?

Я тебя вообще не понял если честно...человек с каменным топором может дерясь с человеком с железным топоролм убить последнего..конечно... человек с железным топором может убить человкка с ружьем..нет..он даже к нем уне подлойдет..причем не важно насколько храбр первый и труслив второй..

если ты мне приведешь пример, как, скажем, терция из более позднего исторического периода (http://ru.wikipedia.org/wiki/Терция_(строй ) может делать так: Сомкнутый строй пеших воинов медленно не неотвратимо наступал, прокладывая дорогу в море ацтекских воинов - я поверю, что огнестрел бы решающим

Битва при Отумбе была выиграна, как следует из своей ссылки, за счет использования тяжело вооруженной конницы в ближнем бою. Такого оружия у ацтеков просто не было:

Всего 23 всадника в сомкнутом строю накатывались, крушили ряды воинов и, возвратившись назад, снова разгонялись и обрушивались на ряды ацтеков, оставляя в них широкую просеку. «Условия местности были весьма выгодны для действий конницы, и наши конные кололи копьями, прорывали ряды врага, кружились вокруг него, внезапно ударяя в тыл, по временам врубаясь в самую гущу. Конечно, все всадники и лошади, как и все наши, были изранены и покрыты кровью, своей и чужой, но натиск наш не ослабевал»[1]. По опыту боёв на дамбах в Теночтитлане в ночь печали, вожди ацтеков не ожидали столь сокрушающей силы ударов. Сомкнутый строй пеших воинов медленно не неотвратимо наступал, прокладывая дорогу в море ацтекских воинов. По ряду свидетельств испанцев, участников битвы, можно заключить что они вошли в боевой транс, в котором не чувствовали не только страха но и усталости. Некоторые воины видели во время боя видения – впереди их отряда по небу скакал Святой Яков и вёл их в бой. Рейды кавалерии, возглавляемой Кортесом, не только крушили сотнями ацтекских воинов, но и раз за разом сокрушали командиров подразделений ацтекской армии. Жрецы же видели, что атаки кавалерии всегда направлялись на блещущих убранством командиров. Стало ясно, что пришельцы не просто убивают всех подряд, а выкашивают командиров. Некоторые жрецы стали покидать поле боя. Всё это лишь приводило в смятение ацтекских воинов, сокрушая их боевой дух. Когда же Кортес сразил главнокомандующего – Сиуаку, началось повальное бегство жрецов и вслед за ними всего ацтекского войска.
огнестрел тут играет далеко не решающую роль

грамотное построение одних вооруженных людей против лдругих вооруженных...

а теперь давай вернемся к тому, с чего начали
ты пишешь: огнестрельное оружие убило личную доблесть
я тебе отвечаю: такой же эффект производили другие военные новшества, само по себе огнестрельное оружие личные качества не отменяет
ты предлагаешь мне привести примеры того, когда войну против армии с огнестрельным оружием выиграли люди, не имевшие такого
таких войн нет, но это только доказывает мой тезис о том, что любое военное новшество имеет тот же эффект, что и порох
сложно найти войну, в которой вооруженные каменными топорами выиграли у вооруженных железными мечами (кстати, Кортес Vs ацтеки - это, скорее из этой оперы, огнестрел тогда массовым не был)
тяжело найти войну, в которой даже бронзовым оружием победили железное

получается, железо убило личную доблесть?

Вот ксттаи пример сражение хорошо озброенной конницы и полуголых крестяьн
http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Отумбе
Пример использования пороха можно найти в той же войне, например при штурме Теночитлана..да вообще почти все те сражения относятся к моему выводу

Олег а где тут разность в оружии?
Грамотное построение одних вооруженных людей против лдругих вооруженных... Приведи мне где не имея огнестрельного оружия армия выиграла у тьех кто имеет при любом постороении..причем не лдну случайную битвы (закидала трупами) а именено войну..

поставь 10 профессиональных солдат безоружных против 10 вооруженных крестьян и на этих солдат я не поставлю и рубля

ну, давай мы не будем брать гипотетические крайние случаи
а исторические примеры говорят, что ни более современное оружие, ни превосходство в численности, ни тактическое превосходство по отдельности не гарантируют победу в войне или в отдельном сражении

победа или поражение - это всегда сумма многих факторов, ни один из которых при прочих равных нельзя назвать решающим

Ну ваще, вы тут жжете...
Мижсизонье йопта!!!

Не согласен..

классика же
кампании Александра Македонского против персов (использование фаланги, соотношение сил доставляет)
кампании Цезаря в Галлии (железное оружие, тактика легиона)
битва при Креси, битва при Азенкуре (длинный лук и грамотное использование неблагородных йоменов у англичан)