а вот адвокаты могут врать на процессе напропалую, сам врал))))

ну вот, а я могу сказать, что задача адвоката, как и любого юриста, содействовать отправлению правосудия, обеспечить максимальную законность действий по отношении к своему клиенту, иначе именно адвокаты виноваты в правовом нигилизме населения и беззаконии власти - они профанируют само понятие законности ;)

но ведь он не соврал в количестве, а теряет популярность архыз или нет это каждому решать)))

вот поэтому я и говорю - хороший журналист всегда сумеет в тексте или сюжете показать, где факт (количество зрителей), а где мнение (теряет "Факкел" популярность или нет). это - норма для профессии.

2 Пауль я в большей степени продажен))) чем ты, поверь на слово, продаю свои знания и мозги!!!))) я о том, что журналист, может и должен высказывать свою точку зрения на события, не опускаясь до простого вранья, у него задачи несколько иные, донести информацию о событии до людей, а вот адвокаты могут врать на процессе напропалую, сам врал))))

мнение - это когда он пишет - Если на прошлой встрече было 10000 человек, а сегодня на ЦСП пришло 5000 зрителей, значит, вероятно, "Факел" теряет популярность у воронежцев.

но ведь он не соврал в количестве, а теряет популярность архыз или нет это каждому решать)))

2 пауль 62 следуя твоему посту, григоренко тоже продажный пес)))))

И ты, и я в некоторой степени. Только он (и вообще журналисты) более на виду - работают в такой сфере. Я - продажный человек - в том смысле, что рабтаю на определенную идею, за что получаю жалование. Идея - в моем случае - научная концепция образования чего-либо в геологии - иногда требует игнорирования противоречащих фактов. Что мы нередко делаем, развивая установки вышестоящих "научных лидеров". Но геология - конечно, не совсем корректный пример. А вот - АДВОКАТЫ - в самую точку. Его работа - вытянуть любого, даже завеждомого отморозка и бандита. Какая уж тут "объективность" и "непредвзятость".

если надо - могу поискать, где-то видел
в частности, дуэли нанесли больше потерь французской аристократии, чем французская революция
но тут дело в другом - государство не только не смогло пресечь дуэли - это невозможно, оно не смогло внедрить в систему ценностей аристократии установку "интересы государства выше личной чести". То, что дуэли были системой (вряд ли Пушкин и Лермонтов были по натуре преступниками) и говорит о провале попыток навязать государственную мораль вместо сословной

Интересно было бы взглянуть на подобную статистику, потому как вывод тоже спорный про революцию. Ну а про попытки государства навязать свою мораль вместо сословной - пожалуй, шло тяжело, но в итоге дуэли сошли на нет в массовом количестве. А уж про табуированну в "наше времы" лексику - ну тут Евгений (Воронеж) все сказал - так и было. Хорошо ли плохо ли, но и условный "Губерниев" вряд ли после своих "откровений" работал бы на спортивном канале. Ах, да - теперь же у них есть индульгенция - какналы-то частные, чего и требовать

Твоя точка зрения как мне кажется высосана из пальца..

нет, просто приходилось видеть работу телевизионщиков изнутри :)

Предлагаю выдвинуть наши точки зрения на общественный суд

выдвигай, отличный прием для популиста :) суд, правда, пристрастен, но мне тоже сраться уже надоело

не надо путать свое мнение как журналиста и простую наглую, ничем не обоснованную, кроме своих домыслов ложь.

а я не путаю

ложь - это когда после матча, на котором было 5000 зрителей, журналист пишет - на игре "Факела" присутствовало сто человек, "Факел" никому не нужен

мнение - это когда он пишет - Если на прошлой встрече было 10000 человек, а сегодня на ЦСП пришло 5000 зрителей, значит, вероятно, "Факел" теряет популярность у воронежцев.

Grigorenko
Твоя точка зрения как мне кажется высосана из пальца..
Предлагаю выдвинуть наши точки зрения на общественный суд..что логичней и что с большей долей вероятности могло быть))))))
На этом флуд прекращаю...

2 пауль 62 следуя твоему посту, григоренко тоже продажный пес)))))
2 григоренко я не читал посты парфенова, 2 дня не был на бреховке это мое собственное умозаключение))
не надо путать свое мнение как журналиста и простую наглую, ничем не обоснованную, кроме своих домыслов ложь.

Логичней же вырезать херню в студии, чем включать/отключать камеру

пленка не бесконечная, камера тяжелая, съемка велась не со штатива
операторы вообще отдельная каста, у них свое понимание того, что логично, что нет

А я считаю - совсем неплохо. У тебя что, по тем же дуэлям есть статистика?

если надо - могу поискать, где-то видел
в частности, дуэли нанесли больше потерь французской аристократии, чем французская революция
но тут дело в другом - государство не только не смогло пресечь дуэли - это невозможно, оно не смогло внедрить в систему ценностей аристократии установку "интересы государства выше личной чести". То, что дуэли были системой (вряд ли Пушкин и Лермонтов были по натуре преступниками) и говорит о провале попыток навязать государственную мораль вместо сословной

т.е. изначально репортеры не планировали объективного интервью?? Логичней же вырезать херню в студии, чем включать/отключать камеру

Ну потому что ролик не полный, а вырезан в середине. Вопрос. Зачем это было делать???

оператор собирался снят камент, вместо камента вышла херня и он выключил камеру
потом получил знак от репортера и включил камеру

2 Григоренко о как...враз тебя расколол)))) теперь все понятно...

да тут Парфеныч на прошлой странице меня сдал

в своей жизни беспристрастных и не заказанных (в хорошем смысле)) журналюг, от этого у меня и негатив к их братству!!!

а журналисты разве должны быть беспристрастными?
начнем с того, что невозможно ни один факт изложить на письме так, чтобы при этом не показать прямо или косвенно свое отношение к нему
бывают журналисты честные - которые высказывают СВОЕ мнение, бывают - нечестные, которые выдают оплаченное мнение за свое. но еще чаще бывает так, что в тексте мнение не отделено от факта - а вот это уже - грубое нарушение профессиональной этики вне зависимости от того свое это мнение или чужое. В ФЧ я от своих требовал не беспристрастности, а того, чтобы читатель понимал - здесь написано то, что есть, а здесь - то, что ты об этом думаешь.

Но журналисту, у которого нет своего мнения - грош цена. Беспристрастный журналист - это терапевт-убийца.

но вот не видел я в своей жизни беспристрастных и не заказанных (в хорошем смысле)) журналюг, от этого у меня и негатив к их братству!!!

государство очень редко пыталось регламентировать нравственные нормы, а когда пыталось - у него это получалось очень плохо.

Вот вы затеяли, с моей точки зрения, совершенно бесперспективный спор. А во многом - совершенно одинаковы. Вот вынесенные выше два ваших суждения. Они - крайне субъективны и предополагают, что вы знаете некий АБСОЛЮТ.

Первое. По государству. Плохо оно регалмаентировало нормы. Что значит ПЛОХО? А я считаю - совсем неплохо. У тебя что, по тем же дуэлям есть статистика? ВСЕГДА будут люди, стремящиеся нарушать законы и нормы. А ты не знаешь, сколько людей НЕ ПОГИБЛИ на дуэлях, потму, что гни были запрещены государством?.

Второе. Журналисты "продажны". Назови мне, Игорь, абсолтно честного и независимого, непродажного журналиста! Работа у них такая - нанимаются в определенные газеты, со своими хозяевами идеологией и аудиторией. Выполняют заказ. Что в том плохого? Есть, кончено, особые отморозки, так они есть ВЕЗДЕ!!!!

игнор, ноль эмоций

И это не будет отвлекать тебя от того на чем ты сосредоточился??? Ну тогда ты Цезарь..тот тоже делал несколько дел сразу..

есть масса способ себя от многого обезопасить применяя даже те подчас глупые законы которые есть, просто ваш любимый))) Алиев пошел по пути меньшего сопротивления.
ЗАВЯЗЫВАЙТЕ С ЭТИМ ВОПРОС УСТАЛ УЖЕ ПРАВДА!!! есть масса ситуаций и вариантов поведения может быть масса, все тут перетирать будем????))))

Ну потому что ролик не полный, а вырезан в середине. Вопрос. Зачем это было делать???

Ну а если этим не закончится??

игнор, ноль эмоций

гг..с учетом журналисткой специфики это близко к истине...

ну, почему :) предположения о поведении героев ролика начал делать ты... журналистская специфика? :)))

ага
а врачи убивают и калечат людей
строители строят дома, которые разваливаются

Ну от этих людей кроме всего прочего есть польза...)))

2 Григоренко о как...враз тебя расколол)))) теперь все понятно...
ниче личного, люди всякие бывают и адвокаты тоже бывают дерьмоватые попадаются, как люди, но вот не видел я в своей жизни беспристрастных и не заказанных (в хорошем смысле)) журналюг, от этого у меня и негатив к их братству!!!

лично я? я скажу: извините, я не хочу с вами общаться, мне это неприятно - и отойду

Ну а если этим не закончится??

предположения можно делать совершенно любые

гг..с учетом журналисткой специфики это близко к истине... Причем этот один из самых ходовых психологический приемов- вызвать на скандал..

Именно они создают в общественном сознании образа далекие от истин..

ага
а врачи убивают и калечат людей
строители строят дома, которые разваливаются

Зенит +1000 Журналисты абсолютное зло... Именно они создают в общественном сознании образа далекие от истин..