Григоренко..ну не факт что ацтеки пробедили бы..Битва при Азенкуре как бе намекает

Ты примеры привел..хорошо..теперь напиши что это за примеры..

Григоренко и Мс, вы, по ходу, в войнушку в детстве не наигрались?

моя любимая игрушка на компе - Hearts of Iron, все три частим

Григоренко и Мс, вы, по ходу, в войнушку в детстве не наигрались??? Чой-то я вообще нить вашей дискуссии потерял к ебеням....

Женицца тебе надо, барин... Тады сразу и кредиты полюбишь, и на хуйню в интернете времени не будет.

+100

загадка номер два
имеем примерно тех же противников в том самом же месте, но с другими командирами

первая армия
13,200 солдат и офицеров
196 танков
130 истребителей
84 бомбардировщиков

вторая армия
25,000 солдат и офицеров
~190 танков
98 истребителей
105 бомбардировщиков

вопрос - кто победил?
(подсказка та же)

Физ а я вот нехочу жить в кредит, мне это противно, в кредит-значит в долг, потом вообще по доверенности????, поэтому я не люблю нынешнюю власть банкиров-жлобов-жидов, которые платят ровно столько, чтоб мы все с утра шли на работу, а вечером не лезли на баррикады. а как разумно бороться х.з. подскажите кто знает а.....???

Женицца тебе надо, барин... Тады сразу и кредиты полюбишь, и на хуйню в интернете времени не будет.

подъебал

Да нихрена... Практически процитировал!

Я живу так же как все в долг от зарплаты до зарплаты

Физ а я вот нехочу жить в кредит, мне это противно, в кредит-значит в долг, потом вообще по доверенности????, поэтому я не люблю нынешнюю власть банкиров-жлобов-жидов, которые платят ровно столько, чтоб мы все с утра шли на работу, а вечером не лезли на баррикады. а как разумно бороться х.з. подскажите кто знает а.....???

Были бы вообще шансы у англичан?.. конечно нет так и накрыл бы такой свинцовый шквал что будь они хоть рембами шансво у них было бы НАМНОГО меньше..

загадка
имеем две сопоставимые по вооружению европейские армии
театр военных действий - гладкая равнина, ограниченная с одной стороны морем, с другой - непроходимой для любых войск местностью
первая армия:
150 000 солдат и офицеров
1600 орудий
600 танков
331 самолет

вторая армия:
36 000 солдат и офицеров
120 орудий
275 танков
142 самолета

вопрос - кто победил?
(подсказка: победили за счет более эффективного использования своих войск и лучшего морального состояния)

Тоже самое Картес и битва при Отубмбе..вооружи и тех и тех огнестрелом и 20 тысяч ацтеков камня гна камне не оставили бы от проф войнов картеса..

но ведь такой же результат был бы, если бы у ацтеков было что-то подобное железному оружию и коннице испанцев

почему у французов не было длинных луков (

вот главный вопрос дня, еще надо обсудить, зачем федя сбрил усы))))))))))))))))) гыгыгыгыгыыыгагагаага

о, что он позиционирует себя в интернете как неадекватное быдло,

гыгыгыгыгы зацепило в хорошем смысле, физ прав жить просто скучно без приключений)))

А вот, кстати, если окажется, что у твоего дружбана какого-нибудь евреи в роду были, ты как, за маузер сразу схватишься? )))

ну не схвачусь, но в баню голым не пойду с ним))) гыгыгыгыы...

сами ж кричали БОЛЬШЕ АДА!!!! я и стараюсь))))

Я тебя привожу сравнимые оружия.. а не полуголых ацтеков и рыцарей..

Тоже самое Картес и битва при Отубмбе..вооружи и тех и тех огнестрелом и 20 тысяч ацтеков камня гна камне не оставили бы от проф войнов картеса..

Это хто же такую чушь говорит??? Любому туркмену известно, что зарабатывать нужно в "столице мира" Нововоронеж-сити

подъебал

но шансов проявить его и остатся в живых гораздо меньше..

не намного меньше, чем у полуголого ацтека против тяжеловооруженного испанского всадника

Олег прочти почему у французов не было длинных луков (хотя после Битвы при Креси Карл V отдал приказ о вооружении этим оружием французких лучников) хотя очевидно что они из стрелкового оружия были самым совершенным на тот момент..Если от них то всего то требовалось натянуть и отпустить...

Что касаектся проф и не проф войнов
Из той же войны ..у Англичан были только профессиональные войны в битвах во франции, тк с учетом ограниченности кораблей они могли перевозить ограниченное количество людей, и делался акцент на проф войнах..У франции были и профессиональные военные и крестьяне.. Битва при Азенкуре показала что крестьяне пушечное мясо и по сути ничего не могут.. Теперь гипотетический случаей.. Вооружи и тех и тех (хочу заметить что у англичан было в 6 раз меньше) автомататми и пушками... Были бы вообще шансы у англичан?.. конечно нет так и накрыл бы такой свинцовый шквал что будь они хоть рембами шансво у них было бы НАМНОГО меньше..

Т.е до пороза чтобы быть профессиональным военным нужно постоянно совершенствоватся.. сейчас же (если это гне элитные войска) достаточно года подготовки

не ради спора, а ради уточнения
если мы говорим о регулярных армиях (точнее, о войсках, специально набираемых ради ведения боевых действий), то именно так, как ты описываешь, было всегда: ядро армии составляет костяк натренированных профессиональных военных, основную массу (которая обычно и гибнет) - люди, для обучения которых требуется максимум полгода-год.

Классические примеры - рыцарская конница и крестьянское ополчение (в описаниях средневековых битв их нередко вообще не упоминают как войска, кто их считал пушечное-то мясо, тем не менее свою роль они играют), профессиональные самураи и ополченцы-асигару, в Риме (до появления классической легионной системы времен поздней Республики - они вполне сопоставимы с современными профессиональными армиями) - ветераны-триарии и ополченцы гастаты.

Если рассматривать гипотетическую ситуацию "я с пулеметом, кто на меня", то таки да, чтобы нажать на спусковой крючок большого ума не надо. Но в реальном боевом столкновении для подавления того же пулемета используются снайперы (ими с кондачка не становились), штурмовая авиация (летчики всегда к элите относились с редкими исключениями времен Второй Мировой, когда пилотов явно или неявно отправляли в полет в один конец) или полевая артиллерия (у командиров расчетов и батарей должна быть хорошая баллистическая подготовка), а также спецназ - диверсанты.

Ну и опять же надо сделать скидку на разницу между метательным оружием и оружием ближнего боя, о чем я вчера говорил. Например, во время Столетней войны английские лучники снайперами не были, от них требовалось уметь натянуть лук по максимуму, поражающий эффект (сопоставимый с пулеметом, естественно, со скидкой на другую технологическую эпоху) создавался за счет массы стрел, а не точности отдельных робингудов. То есть обычному йомену-охотнику профессиональная подготовка также не требовалась. А косили эти лучники элитную профессиональную тяжеловооруженную рыцарскую конницу в том числе.

Не позавчера а в прошлый четверг.. прям рядом с моими родными пенатами

У друга другая ситуация.. у него позавчера чурки задолбили девченку в подъезде...страх за детей подвигает его к более радикальному взгляду, хотя конечнро он против массовой крови..

Физь..я ж тож был как он)) Женился, вот тперь прикидываю гипотетические шансы куда деть жену ггг)) У тебя еще и дети..
Вообще как в той песне Карандаша "Обросли настолько барахлом что уже не уехать" (с)
http://www.youtube.com/watch?v=WWzV3EVspAw

Когда ты в окопе сидищшь на 70 прлоцентов все зависит от случая..прилетит в тебя пуля или нет..при рукопашной ты еще и на себя надеятся можешь.. Я не спорю героизм никуда не делася и его никто не отменял..но шансов проявить его и остатся в живых гораздо меньше..

Григоренко... ну с этим я вообщем то согласен. Единсвенное что, бойцу теперь не надо упражнятся длительное время в стрельбе из лука или фихтовании...достаточно полгода боевой подготовики и можешь косить из пулемета противника дай дорогу.. Получается что у человка который только взял в ркуи ружье шанесов больше убить человка который 10 лет воевал... Шансов больше чем у человека который только взял в руки лук убить робин гуда.. Согласись.. Я вообщем то о том и говорю..Т.е до пороза чтобы быть профессиональным военным нужно постоянно совершенствоватся.. сейчас же (если это гне элитные войска) достаточно года подготовки..

не халтурить!
просыпаемся парни! просыпаемся!!!

2 Мс
может, сегодня с этого начнем?
Grigorenko22 28 ноября 2012, 18:20 ID160857