То ты говришь что у них были одинаковые условия..тепеь уже нет)) ггг))

да не говорил я, что они были в равных условиях, я сказал, что ружья были у обеих сторон конфликта
и вообще я этот пример привел чисто показать, что кино про "Последнего самурая" немного приукрашивает действительность

Что такое хороший и плохой лук? Один стреляет второй нет?

ага :)

хотя, в принципе. если резюмировать сегодняшний базар:

появление огнестрельного оружия дало людям слабым преимущество в поединках один на один - ты прав

появление огнестрельного оружия не мешает людям сильным проявлять героизм и храбрость на поле боя

если две армии вооружены сопоставимым оружием, будь то огнестрельное, холодное или какое-либо еще, преимущество при прочих равных получит армия, в которой бойцы лучше подготовлены и морально готовы к тяготам, офицеры более грамотны и решительны, а командующие более умелы

по-моему, на трагедию героев появление огнестрела не тянет, личные качества человек на войне проявить может, но изменения в бой огнестрел привнес серьезные

ты с чем-то из этого хочешь поспорить?

Есть где нибудь фут менеджер, где есть Факел..Мод патч для Fifa Manager 12,13 ?

Мля все ушел..

То ты говришь что у них были одинаковые условия..тепеь уже нет)) ггг))
Что такое хороший и плохой лук? Один стреляет второй нет?

Олег я думаю бессмысленный спор и ты споришь просто потролить..не з-наю даже почему я видусь...я соскочил...

как я тебя понимаю... я тоже с утра против Женька точно так же соскочил - устал

Я бы поспорил но если честно заебло)) мож завтра на работе продолжу))

У одних ружья стреяли в дождь а у других не стреяли и были просто палками..там же написано все

и вторые вполне логично проиграли - у них было некачественное оружие
у трусов с хорошим луком есть преимущество перед храбрецом с плохим луком - будешь спорить?

Олег я думаю бессмысленный спор и ты споришь просто потролить..не з-наю даже почему я видусь...я соскочил...

То что там кто что умел единициы ли или нет икто не знает это уже пошла демагогия..

давай так - без пруфов, что это было массовым умением, мы просто отложим этот аргумент в сторону

У одних ружья стреяли в дождь а у других не стреяли и были просто палками..там же написано все

кстати, вот правильно, что мы начали делить метательное оружие и оружие ближнего боя
чтобы было корректно, надо тогда сравнивать лук/арбалет и мушкет, либо пику - пристегнутый штык-нож

а с метательным оружием (издалека то есть) - у труса будет преимущество перед храбрецом с оружием ближнего боя
классический, опять же, пример - Давид Vs Голиаф

А теоретически поймать пулю пушенную с прицельной дальности?

То что там кто что умел единициы ли или нет икто не знает это уже пошла демагогия..

У одних были пушки и современные ружья..у других не было..речь изначально шла об этом..

у одних были современные ружья, у других были устаревшие ружья (зря что ли Сайго арсеналы грабил?)
Литл Биг Хорн - то же самое, но результат другой
у одних были пушки, у других нет - швейцарцы без пушек против Карла Смелого таки победили

Т.е ты считаешь что такое вообще не возможно?

теоретически, наверное, возможно, но те единицы, которые умели так делать, вряд ли погоду в войнах, сражениях или даже отдельных стычках делали

Да и причем тут тилбургский лес если это один бой только..они Рим взяли

когда они взяли Рим, легионная система полностью разложилась, тактически варвары-федераты были никак не ниже тогдашних римлян (собственно, отличить одних от других было довольно сложно - Рим к тому моменту был варваризован чуть менее, чем полностью), а вооружены, возможно, и лучше

тот же Одоакр, который взял Рим, долгое время служил вместе со своим племенем в римской армии. Да и армия была сама по себе варварской в поздней Империи - можешь посмотреть, что за войско было у римлян на Каталаунских полях

Т.е ты считаешь что такое вообще не возможно?

У одних были пушки и современные ружья..у других не было..речь изначально шла об этом..
Поверь против чеоловкас дубиной выступить намного легче чем против человка с пистолетом)) Дубина вообще не показатель, они использовались даже фанатьем в 90е..тебе из ОФ приветси пример где невооруженные фанаты полгнали моб на арматурах?? ))

Ну как тебе сказать..стрелу при должно умении можно поймать...пулю нет

ты хочешь сказать, что были умельцы, способные поймать стрелу, пущенную с прицельной дальности?
и это было массовым умением? пруф покажи :)

Ты недавно приводил в пример легион...или построение черепахой и прочими уже не приимущество?
Да и причем тут тилбургский лес если это один бой только..они Рим взяли..культурно были ниже рима..правда потмо их отодрал юстиниан но это уже другое

я тебя привел пример из жизни

что человек с пистолетом сильнее человека БЕЗ пистолета?
я с этим разве спорю?
человек с дубиной сильнее человека без дубины

По самураям

ты мне пытаешься доказать, что лучше вооруженное войско победит хуже вооруженное войско? ты правда считаешь, что я такой глупый?

я тебя привел пример из жизни..в инет лезть больше не хочу

Ну как тебе сказать..стрелу при должно умении можно поймать...пулю нет

Нет..у труса с дубиной такие же шансы как и саблей и прочим не стрелковым оружием, тк это прямой контакт... у труса с пистолетом шансов больше тк как все завист от оого кто бытрее нажмет курок..не более