Олег я думаю бессмысленный спор и ты споришь просто потролить..не з-наю даже почему я видусь...я соскочил...

То что там кто что умел единициы ли или нет икто не знает это уже пошла демагогия..

давай так - без пруфов, что это было массовым умением, мы просто отложим этот аргумент в сторону

У одних ружья стреяли в дождь а у других не стреяли и были просто палками..там же написано все

кстати, вот правильно, что мы начали делить метательное оружие и оружие ближнего боя
чтобы было корректно, надо тогда сравнивать лук/арбалет и мушкет, либо пику - пристегнутый штык-нож

а с метательным оружием (издалека то есть) - у труса будет преимущество перед храбрецом с оружием ближнего боя
классический, опять же, пример - Давид Vs Голиаф

А теоретически поймать пулю пушенную с прицельной дальности?

То что там кто что умел единициы ли или нет икто не знает это уже пошла демагогия..

У одних были пушки и современные ружья..у других не было..речь изначально шла об этом..

у одних были современные ружья, у других были устаревшие ружья (зря что ли Сайго арсеналы грабил?)
Литл Биг Хорн - то же самое, но результат другой
у одних были пушки, у других нет - швейцарцы без пушек против Карла Смелого таки победили

Т.е ты считаешь что такое вообще не возможно?

теоретически, наверное, возможно, но те единицы, которые умели так делать, вряд ли погоду в войнах, сражениях или даже отдельных стычках делали

Да и причем тут тилбургский лес если это один бой только..они Рим взяли

когда они взяли Рим, легионная система полностью разложилась, тактически варвары-федераты были никак не ниже тогдашних римлян (собственно, отличить одних от других было довольно сложно - Рим к тому моменту был варваризован чуть менее, чем полностью), а вооружены, возможно, и лучше

тот же Одоакр, который взял Рим, долгое время служил вместе со своим племенем в римской армии. Да и армия была сама по себе варварской в поздней Империи - можешь посмотреть, что за войско было у римлян на Каталаунских полях

Т.е ты считаешь что такое вообще не возможно?

У одних были пушки и современные ружья..у других не было..речь изначально шла об этом..
Поверь против чеоловкас дубиной выступить намного легче чем против человка с пистолетом)) Дубина вообще не показатель, они использовались даже фанатьем в 90е..тебе из ОФ приветси пример где невооруженные фанаты полгнали моб на арматурах?? ))

Ну как тебе сказать..стрелу при должно умении можно поймать...пулю нет

ты хочешь сказать, что были умельцы, способные поймать стрелу, пущенную с прицельной дальности?
и это было массовым умением? пруф покажи :)

Ты недавно приводил в пример легион...или построение черепахой и прочими уже не приимущество?
Да и причем тут тилбургский лес если это один бой только..они Рим взяли..культурно были ниже рима..правда потмо их отодрал юстиниан но это уже другое

я тебя привел пример из жизни

что человек с пистолетом сильнее человека БЕЗ пистолета?
я с этим разве спорю?
человек с дубиной сильнее человека без дубины

По самураям

ты мне пытаешься доказать, что лучше вооруженное войско победит хуже вооруженное войско? ты правда считаешь, что я такой глупый?

я тебя привел пример из жизни..в инет лезть больше не хочу

Ну как тебе сказать..стрелу при должно умении можно поймать...пулю нет

Нет..у труса с дубиной такие же шансы как и саблей и прочим не стрелковым оружием, тк это прямой контакт... у труса с пистолетом шансов больше тк как все завист от оого кто бытрее нажмет курок..не более

Вандалы и римляне... толпа из лесов германии и высокообразованный рим..

и у тех, и у других - железное оружие - где качественный перевес?
соотношение сил? один к одному?
ну и та же битва в Тевтобургском лесу ну никак не катит на "дейтвияче на открытой местности..днем.. без деврсионных методов типа вырезания сонных и снятия с поста.."

По самураям

К тому времени у Табарудзака находилось около 15000 самураев из Сацумы, Кумамото и Хитоёси, противостоящих девятой пехотной бригаде Императорской армии (около 9000 чел.). Хотя императорская армия не смогла полностью развернуть на поле боя свои ряды, она всё равно обладала значительным огневым превосходством, расходуя в ходе штурма вершины более трёхсот тысяч единиц боеприпасов для стрелкового оружия в день. Мятежники же, напротив, страдали от недостатка боеприпасов (так-как их база в Кагосиме была захвачена), и, кроме того, их боеспособность была ослаблена погодными условиями — проливной дождь делал бесполезными их заряжаемые с дула ружья, а одежда из хлопка насквозь пропитывалась водой.

Трус с питолдетом может больше против храброго с питолетом чем трус с саблей против храброго с саблей...

так все-таки приравнивает или нет?
может больше
трус с дубиной может против храброго с дубиной больше, чем трус голыми руками против храброго голыми руками
трус с саблей может против храброго с саблей больше, чем трус с дубиной против храброго с дубиной
а трус с луком может куда больше против храброго с луком, чем трус с саблей против храброго с саблей
или нет?

До пороха..
Вандалы и римляне... толпа из лесов германии и высокообразованный рим..

Олег что ты хочешь доказать? Я не пойму приводя матросовых в пример? То что храбрость никуда не делась? да верю я...друго вопрос что в дзоте за пулеметом мог сидеть последний лох и не важно насколько крутой матросов..выигрвает лох с пулеметом..

Трус с питолдетом может больше против храброго с питолетом чем трус с саблей против храброго с саблей...
Бля да далеко ходить не надо..как то лет 5 назад наш стос чтото не поделил с одним ушлепком..тот проигрывая убежал потом вернулся с травматом и выиграл, больничка и сбор денег...вот и невилирование..храбрый опытный спортик против доходяги очкана но с пистолетом....

кстати, не только пехотинцы могли проявлять личные качества
вот летчик, например http://militera.lib.ru/memo/other/sakai_s/22.html

или это тоже частность? с какого момента тогда начинается правило?

трусы до пороха никогда у храбрых не виигрывали

храбрые, но голые, тоже особо в великих победах не засветились против трусов с оружием более высокой ступени развития