Григоренко павильно... пистлетная дуэль, это не сабельная дуэль..и к ней в основном прибегали шатские при дуэлях с военными... Это давало определеннй шанс.. Это погдтвердит известный дуэлянт Пушкин который не будучи проф военным поубивал не мало проф военных..

человек с дубиной (топором-тяпкой) может победит человека с ружом, только в одном случае, из за угла, или спящег

о
А как же Рэмбо...

Прадон, что влезаю в военную тематику с более мирной, но более насущной.))) Просто наткнулся на материал по поводу цен на жильеhttp://www.abireg.ru/index.php?idnews=29517&newscat=23

Не в 2 раза, но с 25 до 39 тоже очень неплохо. Это если что средние цены по области. В Воронеже квадрат в сданном доме стоит примерно от 45 тысяч.

Хорошо..любым холодным оружием.. дейтвияче на открытой местности..днем.. без деврсионных методов типа вырезания сонных и снятия с поста..

Если приведешь мне пример где 50 храбрыйх безоружных профессиональных солдат построивщись в терцию наступают на 50 оголделых крестьян у каждого из которых в руках ружье...я соглашусь и сдамся..а пока не о чем разгоар..

50 БЕЗОРУЖНЫ солдат НЕ МОГУТ построиться в терцию, поскольку терция по определению предполагает сочетание аркебузиров и пикинеров. Все остальное - НЕ терция по определению. Но это так - ремарка по ходу.

Можно, мои солдаты будут вооружены хоть чем-нибудь, а?
или личные качества можно только голыми руками проявлять?

человек с дубиной (топором-тяпкой) может победит человека с ружом, только в одном случае, из за угла, или спящего..
не знаю, что там было при Теночитлана, или с чукчами.., скорее не правильное построение.. обычное каре, может сдержать, в десятки превосходящую конницу, вооруженную, по тем временам (что было при Ватерлоо, грубо)
не говоря о чукчах..
прочитать бы с начала, но лениво..

использование пороха привело к невилированнию личных качеств вечловека

я правильно понимаю, что в пистолетной дуэли человек не может проявить свои личные качества?
я правильно понимаю, что Александр Матросов не обладал личными качествами, достаточными для совершения подвига?

Еще раз:

Если приведешь мне пример где 50 храбрыйх безоружных профессиональных солдат построивщись в терцию наступают на 50 оголделых крестьян у каждого из которых в руках ружье...я соглашусь и сдамся..а пока не о чем разгоар..

Григоренко а кто вообще писал о войнах? Речь шла о том что использование пороха привело к невилированнию личных качеств вечловека.. 50 на 50 или 1на1.. Ты от темы отскакиваешь..

ну и перед тем, как уйти в полный атсрал до позднего вечера поделюсь эпизодом из фантастического фильма на тему "Какой толк от ножей в ядерной войне"
https://www.youtube.com/watch?v=PDOkBHdc4E0

истории о том, как наши в войну голыми руками снимали немецкие расчеты, чтобы взять языка, - это тоже, видимо, фантастика

в смысле - войны с войнами, поединки с поединками

Речь о том что огнестрельное оружие убивает личные качетва

дуэли на пистолетах тогда - личные качества проявляются выше крыши
давай уж сравнивать подобное

Речь шла 1на 1

ну хоть одну войну приведи, где победа зависела от поединка 1 на 1
именно ВОЙНУ

а то мы как-то произвольно масштабы обсуждения меняем, я путаюсь

Мы просто по разным вещам спорим..Речь о том что огнестрельное оружие убивает личные качетва..тут можно сранивать только сотношение 1к1..а не 1к100

я отключаюсь до вечера
ай л би бэк

Ты число чукчей знаешь? Там соотношение 1к1 ?

Речь шла 1на 1 а не 1000 на 20

.Речь вообще идет о том что 50 людей с ружьями процентов на 99% выиграют у людней без ружей...

чукчи пришлись на оставшийся 1%
но я с этим высказыванием даже не спорил
если ты помнишь, я оспариваю твое высказывание "изобретение пороха свело на нет личные качества человка"

Про чукчей я вообще молчу..читай ниже.. речь не идет о победе в отдельно сражении..тк "говно случается"..речь идет о всей войне.

про чукчей - это ответ на высказывание

человек с каменным топором может дерясь с человеком с железным топоролм убить последнего..конечно... человек с железным топором может убить человкка с ружьем..нет..он даже к нем уне подлойдет..причем не важно насколько храбр первый и труслив второй..

поражения русских отрядов, вооруженных мушкетами, от чукчей, у которых огнестрела не было по определению, опровергает данный конкретный тезис

все остальное лишь подтверждает другой тезис - армия, находящаяся на более высоком технологическом и тактическом уровне, вероятнее всего одержит победу в затяжной войне с плохо развитым противником

что определяет превосходство в уровне развития - наличие железных доспехов, луков, пороха или чего-то еще - неважно

я даже больше скажу - личная доблесть и профессионализм воинов являются существенными (но не всегда определяющими) факторами, определяющими победу в войнах, где противники находятся на сопоставимом уровне развития

опять же вне зависимости от того, сражаются они ядерными бомбами, огнестрелом или каменными топорами

Если приведешь мне пример где 50 храбрыйх безоружных профессиональных солдат построивщись в терцию наступают на 50 оголделых крестьян у каждого из которых в руках ружье...я соглашусь и сдамся..а пока не о чем разгоар..

Вообще мы отдаляемся от темы..Речь вообще идет о том что 50 людей с ружьями процентов на 99% выиграют у людней без ружей...и речь тут не идет насколько хороши или плохи сами люди

таки не огнестрел помог Кортесу

Да ток без него (пушек установленных на бригантины) они бы хер взяли Теночитлан

а теперь возвращаемся на Литл Биг Хорн и думаем, почему же судьба сражения решилась в рукопашной, если человек с топором не может подойти к человеку с ружьем?

Может потому что и у тех и у тех были ружья?

Про чукчей я вообще молчу..читай ниже.. речь не идет о победе в отдельно сражении..тк "говно случается"..речь идет о всей войне.
В тех примерах что ты привел не описаны соотношения сторон.. Ясное дело что 50 людей с ружьями проиграют 1000 с луками..к тому же ружья то были не много зарядные..по сути можно было выстредлить один раз пока до тебя добегут с 50 метров..

Что же до огнестрельного оружия, то когда первый шок прошёл, оказалось, что несколько пушек Кортеса не могут сами по себе приносить победы (даже в Европе полевая артиллерия ещё была не слишком эффективна), а с боеприпасами вообще туго. В итоге, основным оружием конкистадоров стали мечи и копья, ну а роль доспехов сводилась к минимуму колоссальным численным преимуществом противника. Даже союзников было недостаточно, чтобы нивелировать разницу в численности, к тому же иногда союзники больше мешали, чем помогали в битвах, а порой конкистадоры всё равно сражались почти в одиночестве, как в Ночь Скорби.
таки не огнестрел помог Кортесу

Вот неплохая оценка эхтой вонйы http://antoin.livejournal.com/843823.html