не надо путать свое мнение как журналиста и простую наглую, ничем не обоснованную, кроме своих домыслов ложь.

а я не путаю

ложь - это когда после матча, на котором было 5000 зрителей, журналист пишет - на игре "Факела" присутствовало сто человек, "Факел" никому не нужен

мнение - это когда он пишет - Если на прошлой встрече было 10000 человек, а сегодня на ЦСП пришло 5000 зрителей, значит, вероятно, "Факел" теряет популярность у воронежцев.

Grigorenko
Твоя точка зрения как мне кажется высосана из пальца..
Предлагаю выдвинуть наши точки зрения на общественный суд..что логичней и что с большей долей вероятности могло быть))))))
На этом флуд прекращаю...

2 пауль 62 следуя твоему посту, григоренко тоже продажный пес)))))
2 григоренко я не читал посты парфенова, 2 дня не был на бреховке это мое собственное умозаключение))
не надо путать свое мнение как журналиста и простую наглую, ничем не обоснованную, кроме своих домыслов ложь.

Логичней же вырезать херню в студии, чем включать/отключать камеру

пленка не бесконечная, камера тяжелая, съемка велась не со штатива
операторы вообще отдельная каста, у них свое понимание того, что логично, что нет

А я считаю - совсем неплохо. У тебя что, по тем же дуэлям есть статистика?

если надо - могу поискать, где-то видел
в частности, дуэли нанесли больше потерь французской аристократии, чем французская революция
но тут дело в другом - государство не только не смогло пресечь дуэли - это невозможно, оно не смогло внедрить в систему ценностей аристократии установку "интересы государства выше личной чести". То, что дуэли были системой (вряд ли Пушкин и Лермонтов были по натуре преступниками) и говорит о провале попыток навязать государственную мораль вместо сословной

т.е. изначально репортеры не планировали объективного интервью?? Логичней же вырезать херню в студии, чем включать/отключать камеру

Ну потому что ролик не полный, а вырезан в середине. Вопрос. Зачем это было делать???

оператор собирался снят камент, вместо камента вышла херня и он выключил камеру
потом получил знак от репортера и включил камеру

2 Григоренко о как...враз тебя расколол)))) теперь все понятно...

да тут Парфеныч на прошлой странице меня сдал

в своей жизни беспристрастных и не заказанных (в хорошем смысле)) журналюг, от этого у меня и негатив к их братству!!!

а журналисты разве должны быть беспристрастными?
начнем с того, что невозможно ни один факт изложить на письме так, чтобы при этом не показать прямо или косвенно свое отношение к нему
бывают журналисты честные - которые высказывают СВОЕ мнение, бывают - нечестные, которые выдают оплаченное мнение за свое. но еще чаще бывает так, что в тексте мнение не отделено от факта - а вот это уже - грубое нарушение профессиональной этики вне зависимости от того свое это мнение или чужое. В ФЧ я от своих требовал не беспристрастности, а того, чтобы читатель понимал - здесь написано то, что есть, а здесь - то, что ты об этом думаешь.

Но журналисту, у которого нет своего мнения - грош цена. Беспристрастный журналист - это терапевт-убийца.

но вот не видел я в своей жизни беспристрастных и не заказанных (в хорошем смысле)) журналюг, от этого у меня и негатив к их братству!!!

государство очень редко пыталось регламентировать нравственные нормы, а когда пыталось - у него это получалось очень плохо.

Вот вы затеяли, с моей точки зрения, совершенно бесперспективный спор. А во многом - совершенно одинаковы. Вот вынесенные выше два ваших суждения. Они - крайне субъективны и предополагают, что вы знаете некий АБСОЛЮТ.

Первое. По государству. Плохо оно регалмаентировало нормы. Что значит ПЛОХО? А я считаю - совсем неплохо. У тебя что, по тем же дуэлям есть статистика? ВСЕГДА будут люди, стремящиеся нарушать законы и нормы. А ты не знаешь, сколько людей НЕ ПОГИБЛИ на дуэлях, потму, что гни были запрещены государством?.

Второе. Журналисты "продажны". Назови мне, Игорь, абсолтно честного и независимого, непродажного журналиста! Работа у них такая - нанимаются в определенные газеты, со своими хозяевами идеологией и аудиторией. Выполняют заказ. Что в том плохого? Есть, кончено, особые отморозки, так они есть ВЕЗДЕ!!!!

игнор, ноль эмоций

И это не будет отвлекать тебя от того на чем ты сосредоточился??? Ну тогда ты Цезарь..тот тоже делал несколько дел сразу..

есть масса способ себя от многого обезопасить применяя даже те подчас глупые законы которые есть, просто ваш любимый))) Алиев пошел по пути меньшего сопротивления.
ЗАВЯЗЫВАЙТЕ С ЭТИМ ВОПРОС УСТАЛ УЖЕ ПРАВДА!!! есть масса ситуаций и вариантов поведения может быть масса, все тут перетирать будем????))))

Ну потому что ролик не полный, а вырезан в середине. Вопрос. Зачем это было делать???

Ну а если этим не закончится??

игнор, ноль эмоций

гг..с учетом журналисткой специфики это близко к истине...

ну, почему :) предположения о поведении героев ролика начал делать ты... журналистская специфика? :)))

ага
а врачи убивают и калечат людей
строители строят дома, которые разваливаются

Ну от этих людей кроме всего прочего есть польза...)))

2 Григоренко о как...враз тебя расколол)))) теперь все понятно...
ниче личного, люди всякие бывают и адвокаты тоже бывают дерьмоватые попадаются, как люди, но вот не видел я в своей жизни беспристрастных и не заказанных (в хорошем смысле)) журналюг, от этого у меня и негатив к их братству!!!

лично я? я скажу: извините, я не хочу с вами общаться, мне это неприятно - и отойду

Ну а если этим не закончится??

предположения можно делать совершенно любые

гг..с учетом журналисткой специфики это близко к истине... Причем этот один из самых ходовых психологический приемов- вызвать на скандал..

Именно они создают в общественном сознании образа далекие от истин..

ага
а врачи убивают и калечат людей
строители строят дома, которые разваливаются

Зенит +1000 Журналисты абсолютное зло... Именно они создают в общественном сознании образа далекие от истин..

Григоренко че ты этих жидоприхвостней защищаешь??

ды
как бы 10 лет журналистом работал

я общался лично, когда человеку причем не одному говоришь одно, а он уже такую херь домысливает сам и выдает это за мое интервью, ну и как ты думаешь я бы к ним относился???)))

слушай, ты же вроде юрист (это к слову о жидоприхвостнях, ага) - ты-то сам разве не в курсе, как себя совершенно законно от такого обезопасить? ладно, я понимаю, тут половина про законы слышала, что они есть, а вторая - что они не исполняются - но ты-то вроде человек подкованный

ты себя как поведешь??

лично я? я скажу: извините, я не хочу с вами общаться, мне это неприятно - и отойду
благо в такой ситуации я бывал

Т.е, мож она ему час на уши поседала...

а он, может, перед этим посрал на поле
предположения можно делать совершенно любые

Григоренко че ты этих жидоприхвостней защищаешь?? учился что ли на жур.факе??? я общался лично, когда человеку причем не одному говоришь одно, а он уже такую херь домысливает сам и выдает это за мое интервью, ну и как ты думаешь я бы к ним относился???)))

Кстати хотелось бы заметить что часть видоса между тем как она сделала замечание и он ее обматерил вырезана.. Т.е, мож она ему час на уши подседала...

Grigorenko

"ну и дальше - если я тебя сейчас пошлю грубо и надолго - ты утрешься и отвалишь?"

Ну во первых,..если не с того не ссего, то это говрит о твоей явной неадекватности...А вот если к тебе в глаза будет человек лезть как назойливая муха и после того как ты дашь понять что это тебе не интересно (а он как бе определенное время молчал и видно было что человек НЕ ЖЕЛАЕТ общаться), а он продолжит.. ты себя как поведешь??
Чего тебе не видно? Там ясно видно что она порывается снова у него чтото "спросить", но не рсикнула.

ЖУРНАЛЮГИ - АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО!!!!!

часто с журналистами общался лично?
кстати, предлагаю тебе лично перестать пользоваться их услугами ;)

вообще журналюги любые, на работе, существа бесполые))) поэтому нехер ее защищать, знала на что нарывалась))))
ЖУРНАЛЮГИ - АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО!!!!! искренне в этом уверен!!! чего и всем желаю.