Олег ксттаи я не понял твоего примера разгрома кастера на литл-бигхорн...

Поражение Кастера было обусловлено, в первую очередь, его личными качествами - самоуверенностью, а также уверенностью в превосходстве армейского оружия. Кроме того, у Кастера было тактическое примущество - его полк был куда более мобилен, чем индейцы, обременные женщинами и детьми.

и самое главное к этому времени индейцы были вооружены не слишком то хуже чем белые..

в этом "не слишком хуже" кроется тот самый дьявол в деталях
у индейцев не было возможности производить/пополнять боеприпасы, да и охотничье оружие несколько отличается от армейского в плане быстрее, точнее и дальше стреляет. И исход сражения решился в рукопашной - тут уж все могли проявить личные боевые качества по полной.

В общем, это я к тому, что утверждение, что появление огнестрельного оружия нивелировало личные качества воинов - напоминает миф. В истории сложно найти войну, исход которой не зависел бы от соотношения сил, технической развитости противников или других факторов, напрямую с личными качествами воинов не связанными. Точно такое же воздействие на военное дело, как порох, имели бронзовое и железное оружие, составной лук, стремена и куча других технических и тактических новшеств.