Кстати ты ведь тоже не привед боя на открытой местности..

точно :) а знаешь почему?
потому что человек с зачатками мозга ТАКОЙ бой устраивать с современными вооружениями не будет
точно так же не так-то просто найти бой тяжелой конницы и легкой пехоты на равнине в средние века, например (это к вопросу о том, что огнестрел меняет тактику - все значимые технические новшества тактику меняют)

А маджахедам тактичексая победа не нужна..смысл? Главное покостить больше неврных..здесь смысл вонйы вообще другой

Парадокс в том, что война - игра с ненулевой суммой. В конкретных столкновениях оба противника выполняли стоявшие перед ними задачи - это возможно. Это характерно для партизанской войны - в ней серия тактических поражений может привести к стратегической победе обороняющихся, а серия побед - к поражению атакующих. Уровень развития оружия у противоборствующих сторон роли не играет.

Почему нельзя...мож они воевали где то за Германию..в той же ПМВ

пруф?

Но лучше давай все-таки вернемся к тому, в чем предмет спора.

Я утверждаю, что огнестрельное оружие не повлияло на разницу в боевой подготовке в любом отдельном вооруженном столкновении двух отрядов в войне: преимущество при прочих равных будет на стороне профессиональных военных, даже уступающих непрофессиональным в численности в 2-3 раза.