Олег, ну вот опять поспорим... Историческая "объективность" хороша тогда, когда она хороша для твоего народа и страны

Андрюх, я говорю об истории как науке, а ты - об истории как средстве государственной пропаганды... во втором случае у нас с тобой нет предмета спора, в первом - установление максимально возможной объективной картины важнее сиюминутных государственных интересов.

Я тебе пример приведу из Второй Мировой. Нацистские ученые при разработках атомного оружия опирались на "расово верную" (разработанную немцами и датчанами) физическую теорию, которая оказалась ошибочной. Они принципиально не рассматривали теории "еврейской физики" Альберта Эйнштейна, использование которых позволило американцам создать атомное оружие. "Арийская физика", как считали в 30-е, полностью отвечала интересам народа и рейха. Но истина оказалась в 40-е совсем другой. В СССР подобные случаи тоже были, но наша история слишком политизирована, чтобы можно было спокойной такие примеры напоминать.

Ну и вообще, а кто определяет, что хорошо для народа и страны? вот у нас с тобой могут быть разные мнения на этот счет, а как узнать мнение 200-миллионного народа?

Лишь у нас присутствует какая-то "объективновсть"

здесь ты не прав. исторический срач имеет место везде

Хе-хе тут события в лисках недавно были. Тоже с двух источников смотреть будем?

с практической точки зрения "смотреть с двух источников" необходимо
чтобы знать, что творится в мозгах у оппонента
если ты знаешь своего врага лучше, чем он тебя, ты сильнее