По бритве Оккама - СТОЛЬКО ФЛУДИТЬ НЕВОЗМОЖНО!!!!!!!

Паш, ну университетский курс философии вспомни что ли
МОЖНО!!! БОЛЬШЕ АДА!!!

Есть где нибудь фут менеджер, где есть Факел..Мод патч для Fifa Manager 12,13 ?

Football Manager 13 ручками правится часа за час-два - и вуаля - там есть "Факел" с Сарсанией и клопковыми

То ты говришь что у них были одинаковые условия..тепеь уже нет)) ггг))

да не говорил я, что они были в равных условиях, я сказал, что ружья были у обеих сторон конфликта
и вообще я этот пример привел чисто показать, что кино про "Последнего самурая" немного приукрашивает действительность

Что такое хороший и плохой лук? Один стреляет второй нет?

ага :)

хотя, в принципе. если резюмировать сегодняшний базар:

появление огнестрельного оружия дало людям слабым преимущество в поединках один на один - ты прав

появление огнестрельного оружия не мешает людям сильным проявлять героизм и храбрость на поле боя

если две армии вооружены сопоставимым оружием, будь то огнестрельное, холодное или какое-либо еще, преимущество при прочих равных получит армия, в которой бойцы лучше подготовлены и морально готовы к тяготам, офицеры более грамотны и решительны, а командующие более умелы

по-моему, на трагедию героев появление огнестрела не тянет, личные качества человек на войне проявить может, но изменения в бой огнестрел привнес серьезные

ты с чем-то из этого хочешь поспорить?

Олег я думаю бессмысленный спор и ты споришь просто потролить..не з-наю даже почему я видусь...я соскочил...

как я тебя понимаю... я тоже с утра против Женька точно так же соскочил - устал

У одних ружья стреяли в дождь а у других не стреяли и были просто палками..там же написано все

и вторые вполне логично проиграли - у них было некачественное оружие
у трусов с хорошим луком есть преимущество перед храбрецом с плохим луком - будешь спорить?

То что там кто что умел единициы ли или нет икто не знает это уже пошла демагогия..

давай так - без пруфов, что это было массовым умением, мы просто отложим этот аргумент в сторону

кстати, вот правильно, что мы начали делить метательное оружие и оружие ближнего боя
чтобы было корректно, надо тогда сравнивать лук/арбалет и мушкет, либо пику - пристегнутый штык-нож

а с метательным оружием (издалека то есть) - у труса будет преимущество перед храбрецом с оружием ближнего боя
классический, опять же, пример - Давид Vs Голиаф

У одних были пушки и современные ружья..у других не было..речь изначально шла об этом..

у одних были современные ружья, у других были устаревшие ружья (зря что ли Сайго арсеналы грабил?)
Литл Биг Хорн - то же самое, но результат другой
у одних были пушки, у других нет - швейцарцы без пушек против Карла Смелого таки победили

Т.е ты считаешь что такое вообще не возможно?

теоретически, наверное, возможно, но те единицы, которые умели так делать, вряд ли погоду в войнах, сражениях или даже отдельных стычках делали

Да и причем тут тилбургский лес если это один бой только..они Рим взяли

когда они взяли Рим, легионная система полностью разложилась, тактически варвары-федераты были никак не ниже тогдашних римлян (собственно, отличить одних от других было довольно сложно - Рим к тому моменту был варваризован чуть менее, чем полностью), а вооружены, возможно, и лучше

тот же Одоакр, который взял Рим, долгое время служил вместе со своим племенем в римской армии. Да и армия была сама по себе варварской в поздней Империи - можешь посмотреть, что за войско было у римлян на Каталаунских полях

Ну как тебе сказать..стрелу при должно умении можно поймать...пулю нет

ты хочешь сказать, что были умельцы, способные поймать стрелу, пущенную с прицельной дальности?
и это было массовым умением? пруф покажи :)

я тебя привел пример из жизни

что человек с пистолетом сильнее человека БЕЗ пистолета?
я с этим разве спорю?
человек с дубиной сильнее человека без дубины

По самураям

ты мне пытаешься доказать, что лучше вооруженное войско победит хуже вооруженное войско? ты правда считаешь, что я такой глупый?

Вандалы и римляне... толпа из лесов германии и высокообразованный рим..

и у тех, и у других - железное оружие - где качественный перевес?
соотношение сил? один к одному?
ну и та же битва в Тевтобургском лесу ну никак не катит на "дейтвияче на открытой местности..днем.. без деврсионных методов типа вырезания сонных и снятия с поста.."

Трус с питолдетом может больше против храброго с питолетом чем трус с саблей против храброго с саблей...

так все-таки приравнивает или нет?
может больше
трус с дубиной может против храброго с дубиной больше, чем трус голыми руками против храброго голыми руками
трус с саблей может против храброго с саблей больше, чем трус с дубиной против храброго с дубиной
а трус с луком может куда больше против храброго с луком, чем трус с саблей против храброго с саблей
или нет?

кстати, не только пехотинцы могли проявлять личные качества
вот летчик, например http://militera.lib.ru/memo/other/sakai_s/22.html

или это тоже частность? с какого момента тогда начинается правило?

трусы до пороха никогда у храбрых не виигрывали

храбрые, но голые, тоже особо в великих победах не засветились против трусов с оружием более высокой ступени развития

не нравится Матросов, путь будет Роджер Янг
http://en.wikipedia.org/wiki/Rodger_Wilton_Young

таких историй во время Второй Мировой много было

я тебе говрю что огнестрел приравнивает труса к храбрецу.. Спорпишь? Если да то продолжаем...

то есть трус с огнестрелом равен храбрецу с огнестрелом?

Особенно показателен фильм в этом плане "Последний Самурай"..где прирожденные военные, храбрые, с чувствоам самопожертвования ничего не смогли сделать против ружей и пушек..

показано-то красиво, но это фильм
а вот, как было в реальности
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сацумское_восстание
ружья у восставших были, в решающем сражении правительственные войска имели перевес 60 к одному

то есть, давай рассмотрим ситуацию ДО пороха
любое качественное изменение давало сопоставимое преимущество

ну и про Матросова - проявил он личные качества или так - споткнулся и на дот упал случайно?

попробуй сам привести войну в которой войско с вооружением, находившемся на более низком уровне, одержало победу над более высоко развитым войском - и я тогда тоже признаю, что порох - это куда более революционное нововведение, чем железные доспехи, например

Олег не пример... и у тех и у тех были примерно одинаковые условия в вооружении

так а я о чем?
доблесть можно проявлять при сопоставимом уровне вооружений
папуас против закованного в латы рыцаря много не навоюет один на один - и безо всякого огнестрела

http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Муртене
швейцарцы против вооруженных артиллерией бургундцев
Швейцария победила, не имея перевеса в численности
но артиллерия - не огнестрел, да?

Если приведешь мне пример где 50 храбрыйх безоружных профессиональных солдат построивщись в терцию наступают на 50 оголделых крестьян у каждого из которых в руках ружье...я соглашусь и сдамся..а пока не о чем разгоар..

50 БЕЗОРУЖНЫ солдат НЕ МОГУТ построиться в терцию, поскольку терция по определению предполагает сочетание аркебузиров и пикинеров. Все остальное - НЕ терция по определению. Но это так - ремарка по ходу.

Можно, мои солдаты будут вооружены хоть чем-нибудь, а?
или личные качества можно только голыми руками проявлять?