Википедия - оно, конечно, источник аффторитетный... Не чуров, конечно, но близко к тому...

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/Documents/Vol4/pub-04-01.pdf
перепись населения 2010 года
Русские - 111,02 млн из 142,86 млн

я могу оказаться не прав,но по моему это как раз о простых крестьянах.Не вооруженных огнестрелами.)))

это про Пугачевский бунт, основная ударная сила - казаки (и примкнувшие к ним полувоенные сборища татар и калмыков)

Я, например, даже в 90-е вполне себе и по Машмету ходил, и по ВАЯм.

мои знакомые в ЛА, когда по обмену ездили, прошли через половину "черного" города - и ничего, живые, здоровые

Это тебе чуров насчитал???

Нет, это википедия
Ты считаешь, что русских в России меньше

Казачьи земли имели определенный статус и там оружие,вернее его наличие было обязательным условием.))

только ведь не перестреляли же друг друга в быту, верно?
хотя казаки люди ой какие горячие, и не сказать, чтобы прям дисциплинированные

кстати, знаменитый русский бунт, бессмысленный и беспощадный - он же казачий, верно? и оружие там поворачивали в правильном направлении совсем не против соседей в быту

Процентный состав овцеебов вполне укладывается в рамки...

80% населения России - русские
еще один привет русофобам

При этом в некоторые населенные пункты НАСТОЯТЕЛЬНО НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ появляться людям со светлым цветом кожи.

у нас в стране с запрещенным оружием в некоторые районы тоже не рекомендуется заходить людям, не готовым к уличным разборкам :) и что?

только у подавляющего числа денег только на топор или вилы хватало.))

вот поэтому я про казачьи земли написал - там все были вооружены боевым оружием по определению

Вон, на примере ЮАР можно обсудить проблему легализации огнестрелов, например... Или сомали какого-нить...

Сравнивать Россию с ЮАР и Сомали очень ок, да

Когда 50% населения Оттавы (или Нью Йорка, например) будут овцеебы составлять, тогда и поговорим об этом...

В Калифорнии треть населения составляют латиносы, четверть - афроамериканцы - пойдет, не?
Оружие разрешено.

Только если чо жердь из забора выдернул и вперед.

в Российской Империи было разрешено ношение оружия
для совсем уж деклассированных элементов были казачьи земли, где контролировать оружие вообще никому в голову не приходило
и что-то русские не поубивали себя в массовом порядке

да хоть по Ватикану, если сопоставимой по населению и размерам страны не нашлось!

Канада устроит?

Я к какой группе отношусь по теории Григоренко???

латентный сторонник огнестрела же

Русские Мы.

также передаю привет русофобам
я, например, считаю русских в целом развитым, талантливым и ответственным народом

ну, ежели хочется Россию по молдавии ровнять, то вопросов нет, велкам!

можно по Швейцарии, я совершенно не против

Получается практику при обучении и сдаче на права нужно отменить. Достаточно теории.. Вопросов больше не имею.

мне жаль, что ты превратно понял мои слова
изучение правил обращения с оружием и техники безопасности подразумевает практику

Сегодня тебе 17 лет - ты ещё не способен "отвечать за свою безопасность при обращении с огнестрелом и его применении", а на следующее утро проснулся и стал способен )).

Именно по этой логике идет призыв в армию.
Я написал, что, по моему мнению, человек обладающий определенными правами и обязанностями по законам нашей страны, вполне может присовокупить к ним право на ношение оружия.

Так почему стволы можно именно с 18 и как возраст может влиять на способность пользоваться оружием?

точно так же, как на способность участвовать в выборах или управлять автомобилем

все желающие вольны нагуглить статистику убийств по странам, разрешающим скрытое ношение оружия, и запрещающим оное, для нивелирования культурных различий можно

вспомнить кровавую баню, которую устроили в Молдавии после разрешения огнестрела, да

Чему и как будут обучать обладателей оружия? Стрелять в бегущих гопников, в прячущегося за деревом или углом типа рикошетом от стены?

правилам и технике безопасности ухода и обращения с оружием, устройству оружия, законодательным основам обращения с оружием и наказания при его незаконном применении - этого, на мой взгляд, достаточно

на второй вопрос ответ - нет

"Остальные не обладающими правами и обязанностями (или физическими способностями) граждане не являются добропорядочными или не нуждаются в защите?"

они нуждаются в защите, но не способны самостоятельно отвечать за свою безопасность при обращении с огнестрелом и его применении. Точно так же, государство признает таких людей не способными заниматься множеством других вещей - вот, что значило то, что я написал.

а вообще, мне представляется, что спор между сторонниками и противниками огнестрела происходит из-за того, что

сторонники выбирают хотя бы два из пунктов:
1. Не доверяют правоохранительным органам.
2. Считают большую часть сограждан адекватными людьми, отдающими себе отчет в своих поступках.
3. Выступают за то, чтобы самим нести ответственность за свое благополучие.

противники - два из трех других:
1. Доверяют (в целом) полиции и спецслужбам.
2. Не доверяют большей части своих сограждан.
3. Считают, что их благополучие - задача, в первую очередь, государства.

все остальное - ритуальные пляски :)

Огнестрельное оружие само по себе создано не для таких мирных целей, научиться пользоваться им сложнее, а разрешать применять его его в городе вообще идиотизм.

правильно, надо обучать и контролировать

Ну органы как бы в нашем обсуждении не учавствуют.

ну да
собственно, в стране, где адекватные в быту полицейские или армейские ни при каких обстоятельствах не продадут оружие преступникам и смогут предотвращать преступления до их совершения ("Особое мнение", кстати, классный фильм и рассказ у Филипа Дика), свобода владения оружием не нужна.

А вообще вопрос был о том, что в этой ситуации будут делать остальные.

на вопрос: А что это вдруг он стал дающим преимущество? Только потому что у окружающих стволов не было?
я ответил. Больше вопросов не было. Так что про неудобные вопрос - это твои фантазии, я ответил на все вопросы, которые были заданы.

По поводу предположения, что остальные что-то где-то как-то не успеют или не смогут - это спекуляции на тему "если бы". Мы можем фантазировать сколько угодно, и приводить ссылки типа "а вот дед в Техасе набрал стопицот фрагов гангстеров, вот пруф на видео", "а ты сам-то пушку в руках держал" - это неконструктивно, это фантазии.

К тому же, я не слышал что-то про школы, обучающие владению оружием (держаться за баранку и отличать педаль газа от педали тормоза у нас, худо-бедно, но все-таки учат)

Буфет уже писал про условия выдачи разрешения на огнестрел, не имеет смысла повторяться. Разумеется, лицензию надо выдавать после соответствующей проверки адекватности и обучения владению и применению. Никто же не призывает открыть потайные склады Советской армии и выдать АК47 всем способным держать оружие с 9 месяцев до 199 лет.

Чуется мне, что если все-таки у нас огнестрел разрешат, то желающих геморроиться будет не так уж и много в первое время. А в последующие времена и традиция возродиться уже.

пусть даже случайно, своим оружием причинит вред кому-либо из твоих близких, твоя реакция?

я буду скорбеть